取消导师资格，调离教研岗位遭受到来自官方的致命一击后，梁莹终于被扳倒。但这并不足喜。针对如何遏制学术不端的追问还会继续，而我们想要等到的一份答案，还不知道何时到来。
扳倒一名教授真的不算什么。在舆论如此紧逼的情况下，梁莹被严惩，一点也不意外。但是，我们更为关心的是，对于更多的梁莹，我们如何发现和惩治？对于学术不端，我们的高校主动防御和主动曝光的能力、态度究竟如何？现实有些让人忧心忡忡。
无论从什么角度看，此次对于梁莹事件的处理，都给人一种略有些拖拉的感觉。要知道，事件10月下旬就开始发酵了。而调查这类抄袭事件，没有任何技术难度。
梁莹一度看上去像个难以撼动的巨无霸。但其实，她不过是学术不端群体里的一个普通角色。梁莹事件之所以影响力巨大，某种意义上，和她过于漂亮的论文金字塔以及她身后的名校背景有关，也和人们的种种担心和猜测有关。
作为近期被曝光的最出名的404教授，人们迟迟看不到对于她的说法，甚至有人担忧相应处置还有没有。关注此事的人，不难感觉到某种怪异的、讳莫如深的氛围。
例如，前几天就有网图曝光了对梁莹的处理情况。据称，相关图片出自南京大学12日召开的警示大会。现在看来，这份被提前公布的处罚令，和15日官方正式宣布的处罚意见，基本一致。不过，当时被提前剧透后，有关方面非常谨慎，具体内容暂不便透露。而更多的报道显示，由于不好好教书，甚至出言不逊，梁莹2017年遭遇过全体学生举报的事端，在学术道德问题上，也被举报过，但令人奇怪的是，这些风波后，她居然毫发无损。
如果不是最近中国青年报报道的奋力一曝，梁莹的运途是何走向，谁能定论？
难道，如果没有媒体和网络的监督，再严重的学术不端、师德问题，都未必给当事人带来麻烦吗？
我们当然看到了校方处理学术不端人员的力度。如今的处理办法，还包括了终止"长江学者奖励计划"青年学者聘任合同;报请上级有关部门撤销其相关人才计划称号和教师资格这些内容。梁莹等于是被逐出了教育界。这样的处理之严厉，近年来也罕见。
10月，中国社会科学院中国廉政研究中心学术诚信与廉洁学术殿堂建设课题组发布的一项研究指出，学术不端受到调查处理难：在64起学术不端典型案例中，64名涉事人里22人没有受到任何处理，其中12人受到调查但没有受到处理，10人没有受到调查。相形之下，梁莹事件的处理，堪称范例。
但是，我们更想知道，高校何时能具有主动清理门户的机制呢？
社科院的研究成果还显示64起案例，曝光方式有：向涉事人所在学校举报6起，学术期刊曝光8起，新闻媒体曝光14起，网络曝光30起，科研机构检验过程中发现1起，向教育部举报2起，通过法院起诉1起，检察院直接侦办1起，审计署发现1起。我们就很奇怪，在这个问题上，高校自己那双发现丑的眼睛又在哪呢？全靠友军帮忙，自己难得糊涂？
这真是一个令人焦虑的发现。更别说很多案例被外界发现后，相关方面的不处理、缓处理、轻处理了。
所以，处理梁莹并不能让人放心。因为学术不端问题多发，而高校的相关发现能力和态度又堪忧。
你这样查，全中国所有的人，很多教授、博导都有问题。梁莹回答记者的原话，虽然是狂言，可也透露出相关问题的严重性，这就不需要一一举例了。
高校必须承担起自己在打击学术不端中的责任。不要什么事都等外界揭开幕布，更不能怕外界曝光甚至迁怒于外界的指指点点。
围绕论文的评价机制当然有改良的必要，毕竟有些人的抄袭，是受到某些不科学的评价机制的催逼，但是不能因为评价机制有问题，体制和机制中的人就乱来，负有管理之责的高校就忘记做自己的分内事。有些事，需要制度扛鼎，有些事，则当然需要教育部来督促。对于那些态度暧昧、温柔体贴的高校，不能没有一个说法。
伍里川
(来源:爱上评论)
